谢仁慈

残障者/女性/法律人

作者简介：谢仁慈，雪城大学残障法博士候选人（全额奖学金）、雪城残障法硕士（全额奖学金）、西南政法大学法学学士（一等奖学金）。出生于山区贫困家庭，四岁时因车祸失去右腿。出版书籍《我妈和她给我的四条命》。事迹被《人民日报》等多家知名媒体报道。兴趣领域：残障法、律师职业道德法、信托法等。最近，土豪设海外信托托孤，律师狸猫换太子自家人上位和知名律师被法官斥完全丧失诚信传得沸沸扬扬。我对法律职业道德和信托很感兴趣，在研读判决书原文后，又参考了故事“另一面”的两篇文章：在王律师情况说明书（以下简称“说明书”）中，他是“忠于鲁南制药”，把“赵龙当作女儿看待”替完全民事行为能力人赵女士做出决定；而在另一同所律师的文章中，“王大律是忠义难两全”的热血朋友，而不是东加勒比海法官在判决书中所痛斥的“完全缺乏诚信”的无良律师。（判决[]）。虽然无法从判决书认定事实推断王律师有侵占股权的意图，但我也并不赞同王律师是出于情谊“好心帮忙”但“忠义难全”之说；至少王律师的所作所为，是与美国律师职业道德相背离的。《律师职业道德法》是每个想要获得美国律师执照的学生都必须上的课，必须通过的考试。在哈佛大学和圣路易斯大学接受过共四年美国法学教育、并在密苏里州执业的王律师理应意识到作为律师对客户所应当持有的一系列忠诚义务，且自己的执业行为受到密苏里州的《律师职业道德法》所约束；但而在目前所看到的声明中，王律师不谈律师责任，只谈如何对老朋友讲情分、好心帮忙，着实是一种避重就轻的行为。从几天前那篇噱头十足的文章开始，我看到了法律人的“吃瓜狂欢”、看到了法律人的愤怒，但却唯独少了作为法律人的反思：王律师的行为是否违反了受信义务？目前中国现行约束律师失职行为相关的法律法律完善吗？如何用更加完善的立法，来规范律师的执业、减少道德风险？律师在执业过程中，必然会遇到遇到巨大的诱惑，而如何在诱惑面前保持对客户的忠诚，必须在除了律师本人的自我约束之外，外在有完善的、行之有效的《职业道德法》。虽说律师也是人，但并不能用非法律人的道德标准来约束他，因为律师的法律知识储备，在“律师-客户关系中”，在判断力上会将的对方摆于劣势的位置。所以，对律师的执业道德要求会更高，以防止律师用法律知识作恶。《职业道德法》除了约束律师之外，其实也是在保护律师：警告律师在什么情形下，执业必须要加倍的谨慎，否则将会立于瓜田李下之地；律师的执业行为遵循职业道德法的指引，才更有可能做到问心无愧。接受法学教育，成为法律人，就是要培养对法律风险的敏感性，培养提供法律服务时的冷静，在面对几十亿的股权纠纷时，不要一腔热血的“讲情义”而刻意忽视背后的巨大经济道德风险。事实上，律师才应该是最渴望完善且行之有效的《职业道德法》的人：请记得，如果律师张三侵占客户财产，国外报道是「中国律师」侵占客户财产，国内报道是「律师」侵占财产，而不是「张三」侵占他人财产。律师张三的个体行为在媒体报道和公众认知中已然上升到「律师」或「中国律师」群体，此时维护法律职业共同体的尊严，是每个法律人都义不容辞的事情。美国《密苏里州职业道德法》分析美国从年就有相关法律约束律师执业行为，经过多年来不断的修订，形成了一套较为完善的《律师职业道德法》。基于此，并考虑到中国司法管辖和王律师乃美国密苏里的执业律师后，我决定从《密苏里州律师执业道德法》（MPRC）来分析王律师是否违反了相关法律。在分析目前所能搜集到的公开信息之后，我认为在鲁南制药与赵女士的股权系列争议中，王律师同时为双方提供法律服务可能是严重的失职行为（misconduct），因为这涉嫌违反《密苏里州律师职业道德法》（MissouriRulesofProfessionalConduct,简称MRPC）的1.71.81.9（禁止利益冲突代理）、1.16（终止代理义务）、以及3.3（向法院披露义务）。在美国违反《律师执业道德法》，轻则暂停执业，重则吊销律师执照；如果侵占意图和事实被认定，则还会面临牢狱之灾。以下是具体分析。《密苏里州职业道德法》相关法条1.2（f）Alawyershallnotcounselaclienttoengage,orassistaclient,inconductthatthelawyerknowsiscriminalorfraudulent,butalawyermaydiscussthelegalconsequencesofanyproposedcourseofconductwithaclientandmaycounselorassistaclienttomakeagoodfaithefforttodeterminethevalidity,scope,meaningorapplicationofthelaw.1.7(a)ExceptasprovidedinRule4-1.7(b),alawyershallnotrepresentaclientiftherepresentationinvolvesaconcurrentconflictofinterest.Aconcurrentconflictofinterestexistsif:(1)therepresentationofoneclientwillbedirectlyadversetoanotherclient;or(2)thereisasignificantriskthattherepresentationofoneormoreclientswillbemateriallylimitedbythelawyersresponsibilitiestoanotherclient,aformerclient,orathirdpersonorbyapersonalinterestofthelawyer.1.9[a]Alawyerwhohasformerlyrepresentedaclientinamattershallnotthereafterrepresentanotherpersoninthesameorasubstantiallyrelatedmatterinwhichthatpersonsinterestsaremateriallyadversetotheinterestsoftheformerclientunlesstheformerclientgivesinformedconsent,confirmedinwriting.1.13(d)Indealingwithanorganizationsdirectors,officers,employees,members,shareholdersorotherconstituents,alawyershallexplaintheidentityoftheclientwhenthelawyerknowsorreasonablyshouldknowthattheorganizationsinterestsareadversetothoseoftheconstituentswithwhomthelawyerisdealing.（e）Alawyerrepresentinganorganizationmayalsorepresentanyofitsdirectors,officers,employees,members,shareholders,orotherconstituents,subjecttotheprovisionsofRule4-1.7.IftheorganizationsconsenttothedualrepresentationisrequiredbyRule4-1.7,theconsentshallbegivenbyanappropriateofficialoftheorganizationotherthantheindividualwhoistoberepresentedorbytheshareholders.1.15


转载请注明地址:http://www.luodechenga.com/ldcjd/9446.html