法院对仲裁条款与管辖权条款的冲突予以解释

年11月16日，在SilverlinkResortsLimitedvMSFirstCapitalInsuranceLimited[]SGHC一案中（判决请见：阅读原文），当事人在仲裁条款中约定将当事人通过调解无法解决的“因保单产生或与之有关的任何争议”提交仲裁；并在管辖权条款中约定将当事人“因保单的解释或适用产生的任何争议”提交新加坡法院管辖。新加坡高等法院（以下简称法院）认为，当事人在涉案协议中同时约定仲裁条款和法院管辖权条款，应当将管辖权条款解释为将特定争议（因保单的解释或适用产生的任何争议）从仲裁条款的范围中分离出来，这部分争议不属于仲裁范围，被申请人无权要求中止诉讼程序以支持仲裁。因此，法院驳回了被申请人的上诉请求。

一、背景介绍

申请人SilverlinkResortsLimited是一家在英属维尔京群岛注册成立的公司，其控股的“阿曼集团”在世界各地拥有和管理豪华酒店，包括泰国普吉岛Pansea海滩的Amanpuri度假村。被申请人MSFirstCapitalInsuranceLimited是一家在新加坡注册成立的公司，承保和提供非人寿保险业务。

申请人是被申请人所签发的《一切险保险单》（以下简称《保单》）的被保险人。年9月6日，申请人续签《保单》，有效期自年7月1日至年6月30日。《保单》承保Aman集团旗下的各种财产，包括Amanpuri度假村。

年4月2日，由于新冠疫情的影响，普吉岛当局下令关闭普吉岛所有酒店。另外，泰国的民用航空局禁止了所有飞往泰国的国际航班。申请人向被申请人索赔由此导致的停业损失，遭到被申请人拒绝。

年5月29日，申请人提交原诉传票，除其他外，请求法院宣布申请人在《保单》项下享有有效的索赔。年7月2日，被申请人根据《国际仲裁法》第6条请求法院中止诉讼以支持仲裁。助理登记官驳回了被申请人的中止诉讼的申请。被申请人提出上诉。

法院对被申请人的上诉作出如下认定。

二、法院认定

根据TomolugenHoldingsLtdandanothervSilicaInvestorsLtdandotherappeals[]1SLR案，如果被申请人能够初步证明存在以下情况，则法院应当中止诉讼以支持仲裁：（1）当事人之间存在有效的仲裁协议；（2）法院诉讼（或其任何部分）中的争议属于仲裁协议的范围；和（3）仲裁协议并非无效、不能施行或不能履行。

在本案中，《保单》的一般条件约定了调解、仲裁以及新加坡法院的管辖权。《保单》的一般条件约定：

“10.调解（a）就因本保单或本保单的违约、终止或无效产生或与之有关的争议、分歧或请求（争议），在开始任何仲裁程序之前，双方当事人同意进行真诚的会面以解决争议。（b）如在（a）款所述的讨论开始后的21天内争议未能得到解决，双方当事人同意尝试通过调解解决争议，并遵守下文（c）款所述的约定。（c）双方当事人将通过商定一名调解员来开始调解程序。如果双方当事人不能在14天内就调解员的人选达成一致，或者商定的调解员不能或不愿采取行动，除另有约定外，双方当事人应在本保单管辖范围内采用最佳做法对争议进行调解。

11.仲裁被保险人与保险人因本合同引起的或与之有关的任何争议，包括关于本合同的存在、效力或终止的任何问题，如在调解一般条件（a）款所指的讨论开始后60天内未能得到解决，应当提交仲裁，除另有约定外，双方当事人在开始法律诉讼前，应在本保单管辖范围内采用最佳做法对争议进行仲裁。（Anydisputearisingoutoforinconnectionwiththiscontract,includinganyquestionregardingitsexistence,validityortermination,whichisnotsettledpursuanttotheMediationGeneralConditionwithinsixty(60)daysof